Síntesis

1. Los argumentos condicionales son razonamientos deductivos cuya primera premisa es una proposición condicional, en la que se distinguen dos partes: antecedente y consecuente.
   • el antecedente, o condicionante expresa una condición suficiente, esto es, que si se cumple justifica el consecuente.
   • el consecuente, o condicionado, forma una condición necesaria, esto es, que si no se da (si se niega), permite negar el antecedente.
2. Se pueden resolver de dos maneras:
   • Afirmando que se cumple la condición (modus ponens)
   • Negando que se cumpla la consecuencia (modus tollens).
3. Las falacias que aparecen en los argumentos condicionales son dos, y ambas se producen por interpretar una condición suficiente como necesaria:
   • Falacia del an­tecedente. Pretende concluir negan­do una con­dición que no es necesaria. Negar una con­dición suficiente no es concluyente.
   • Falacia del con­secuente, que pretende concluir afir­man­do una con­dición que no es suficiente. Afirmar una condición necesaria no es concluyente.

El Argumento

1. Construimos los juicios condicionales apoyados en las generalizaciones.
2. Como en todo argumento, se trata de aportar las razones que justifiquen una conclusión. El argumento condicional emplea dos:
   • un hecho (he terminado los deberes) y,
   • como garantía, un juicio condicional (Si termino los deberes, puedo usar el videojuego).

• En todo juicio condicional distinguimos dos componentes. A la primera parte de la proposición, la que condiciona el juicio, la llamamos antecedente y al resto, donde se expresa nuestra afirmación condicionada, consecuente.
  • el antecedente, o condicionante forma una condición suficiente, esto es, que si se cumple justifica el consecuente.
  • el consecuente, o condicionado, forma una condición necesaria, esto es, que si no se da (si se niega), permite negar el antecedente.

si afirmo A, puedo concluir B, pero si niego A no hay conclusión posible. si niego B, puedo concluir noA, pero si afirmo B no hay con­clusión posible.

Formas del argumento

• Si se afirma el antecedente (Modus Ponens), (si se cumple la condición suficiente), puede afirmarse el consecuente

  Si A, entonces B Se da A Luego, afirmo B

• Si se niega el consecuente (Modus Tollens), falta la condición necesaria para afirmar su antecedente, luego podemos negarlo

  Si A, entonces B no se da B Luego, puedo afirmar que no se ha dado A

Falacias

Ambas se deben a la confusión de condiciones suficientes y necesarias.

• Falacia del antecedente (El razonamiento correcto afirma el antecedente, el falaz, lo niega.)

  Si es madrileño, es español No es madrileño. Luego, no es español.

• Falacia del consecuente (El razonamiento correcto niega el consecuente, el falaz, lo afirma.)

  Si es madrileño, es español. Es español. Luego es madrileño.

Refutación

• porque el juicio condicional es falso
• porque el argumento es falaz

Usos habituales

• Como estrategia argumental (Ayudan a organizar la persuasión razonada)

  Si una acción favorece el interés de todos los afectados y no viola los derechos de nadie, entonces tal acción es moralmente aceptable. Al menos en algunos casos, la eutanasia activa favorece el interés de los afectados y no viola los derechos de nadie. Luego, al menos en algunos casos, la eutanasia activa es moralmente aceptable.

• Para rechazar proposiciones ajenas, o descartar hipótesis provisionales

  Si este bicho fuera una araña tendría ocho patas, pero tiene seis.

• Para analizar las alternativas de cualquier enumeración

  Pueden estar en Benidorm o en Sierra Nevada. Si estuvieran en Benidorm lo sabría Matilde. Si estuvieran en Sierra Nevada, habrían llevado los esquíes.

• En la reducción al absurdo

  Si es verdad que se fue ayer, ¿cómo es que está aquí?

• En la argumentación ex-silentio (cuando nos apoyamos en una ausencia significativa de datos)

  Si hubiera ocurrido algo, lo sabríamos, pero no lo sabemos, luego no puede ser cierto.